议曰合三部句院。
臣某曰三部句院臣未知其详，然恐由近岁三司帐籍钩考之法大坏而不举，故三司句院有事简处。若不然，则此三部勾院理不可合。
议曰提举百司，不当用内制，但用如张师颜者。
臣某曰提举百司多用内制，而今患其与三司并行指挥，库务异同难禀。臣以为唯权均体敌，乃可以相检制，事有异同，则理有枉直。近在阙门之外，则非理皆得上闻，库务官司，亦何嫌于难禀今若只用如张师颜者一人与三司表里纲纪细务，则恐与三司权不均、体不敌，虽足以纲纪细务，而三司措置，百司失理，莫能与之抗议。今使内制一人总其权以敌三司，又使如张师颜者一人躬亲点检细事，小既足以究察诸司奸弊，大又足以检制三司。如此处置，未为失也。若以为费而当省，则提举百司，于内制但为兼职，废之何所省乎
议曰废宫观使副都监。
臣某曰宫观置使、提举、都监，诚为冗散。然今所置，但为兼职，其有特置，则朝廷礼当尊宠，而不以职事责之者也。废与置，其为利害亦不多。若议冗费，则宫观之类，自有可议，非但置使、提举、都监为可省也。
议曰外则并郡县。
臣某曰中国受命至今百余年，无大兵革，生齿之众，盖自秦、汉以来莫及。臣所见东南州县，大抵患在户口众而官少，不足以治之。臣尝奉使河北，疑其所置州县太多，如雄、莫二州，相去纔二十余里。闻如此者甚众，其民徭役固多，财力雕弊，恐亦因此。然臣不深知其利害，不敢有言。
议曰诏执事之臣下逮有司，俾行审官铨选之职，稍稍宽假，使时有简拔。
臣某曰今朝廷使监司守倅及知杂以上，各以所知同辠荐举人材，然尚患其所举不如举状。今若令有司行审官铨选之职，时有简拔，臣恐以一二人之耳目，不足以尽天下之材，而所简拔，不足以塞士大夫之非议。又其所任或不免交私，则于时政徒有所损而已。议曰择判、司、簿、尉三考四考有两纸三纸举状者引对，给笔札，条为治目，不拘文辞，咸以事对。命官考验，有理趣者除县令。三考绩效有闻，委提刑、转运上其实状，除京官，再入两任知县，如政绩显白，与减一任通判，便除知州。
臣某曰议者以为近世县令最卑，有出身三考，无出身四考，不问其人材如何，但非赃犯，则以次而授焉，甚非重民安本之谊。臣以为今有出身三考，无出身四考，皆有三人举主，乃得为县令，非不问其人材如何而特以次授也。盖近岁朝廷举令之法最善，故近岁县令亦稍胜于往时。但朝廷诱养之道未纯，督察之方未尽。大抵人才难得，非特县令乏人。今议者欲择判、司、簿、尉三考四考有两纸三纸举状者引对，欲除以为令，则与举令之法无甚异也。若欲以笔札条对，求治民之材，臣恐不必得治材之实，但得能文辞谈说者尔。又以为绩效有闻，则提刑、转运上其实状，即除京官。若令提刑、转运举者至于五人，而后与转京官，则得转京官者少。若但要提刑、转运举状，不必五人而后转，则如此选擢之人，何以知其贤于举令，而遽优异之如此又以为两任知县，政绩显白，与减一任通判，便除知州。不知政绩如何而可以谓之显白若有殊尤可赏，则朝廷自当选擢及有升任指挥；若不足以致选擢及升任指挥，则其政绩不为甚异。政绩无甚异，而更不用关升之法，便减一任通判，与除