程丹若通过和大商人来往密切，能够间接调动大量资金，谢玄英在西南屯兵并培养军官，支援八方，威慑力十足。
但仅仅如此，他们夫妻恐怕并不能善终。
特别是程丹若，女主临朝，越往后走，路越艰险。
武则天选择登基为帝，刘娥选择归还政权，她们无法破除“牝鸡司晨”的诅咒漩涡，因为社会认可的仍然是父权制。
同理，人们认为，这个国家总归是要有一个皇帝的，垂帘听政不过缓兵之计，只要皇帝成年，监护人就要将权力返还。
无论这个帝王是否昏聩暴戾，好像只要是皇帝，就比权臣更胜一筹。
但在夏后期，人们终于对根深蒂固的君权天授提出了质疑。
人们开始思考何谓天子，如果君王无道，民怨沸腾，除了劝诫，废立君主算是一种仁德吗
臣是谁的臣，君又是谁的君，天下究竟是君王的天下，还是天下人的天下
为人臣子，究竟是该誓死效忠君王，还是坚持为民请命
如果二者有冲突，该何去何从
很多人试图给出答案，有人坚持王道，认为以臣弑君为谋逆，绝非仁德，这是比君王无道还要严重的罪行。
但有人觉得，“天下者非一人之天下，惟有道者处之”，假如君王无法胜任自己的天命，退位让贤是正确的。
这也招来了反驳，你几时见过无道的君主自愿退位的昏君之所以为昏君，就是不顾天下人死活。因此，用强硬的手段废立君主，不是大逆不道，而是情非得已。至少权臣能够废立皇帝，证明他肯定比在位的人强。
然而，慕强论遭到了更多驳斥，众人认为，真正的贤臣是能够感化君主，让他自觉退位的，非要用不正当的手段逼退，虽无暴君之名，却有暴君之实。
总而言之，当时的人众说纷纭，谁也不能说服谁。
直到谢玄英写了一篇文章讲“君臣之道”。
他认为，君臣名分不同，但本质并无区别，都是要为天下谋福祉。而之所以有君臣的分别，是因为人都有私心，臣是为了节制君主，避免他为私心害天下，君主是为了统率群臣，让臣子扬长避短，齐心协力，同谋大事。
但他不赞同废立君王，认为人臣必须有底线，一旦当权者跨过身份的界限，维持国家运转的纲常就被破坏了，百姓会随之迷茫。
假如臣能废君，子能不能弑父
伦理是构建国家的基石，当权者更该恪守底线。
而且，这也是为了保护贤臣，众口铄金，积毁销骨，仁臣知道自己是为了天下人才这么做，可谁会信呢如果正义的人背负千秋骂名而死去，天道又在哪里
善有善报恶有恶报，这是人们最朴素的感情，因此，仁臣应该受到赞誉，这样才有越来越多的人愿意成为正直的人。
但他也认为，不废立君主，不弑君逆上，不代表不能节制皇帝。
事实上，他非常支持扼制君权。
“国家之务，决于内阁，内阁之要，在于君王，君王之择，归于百姓”。
简单来说，内阁具体处理国家大事，君王负责站在百姓的立场上，做出最好的选择。
那君王失道怎么办他也给出了回答。
“勿长君之恶，勿逢君之罪”，不要助长皇帝的恶行，不要逢迎他的罪名，“劝之诫之，远庙堂而祀天地”，先劝诫他，不听的话就不要再让他管事了，只要用自己的身份祭祀天地，祈祷风调雨顺就行。
把架空说得这么清新脱俗，实在是让人拍案叫绝。