比如人工智能缺乏人类直觉和主观判断。
“尽管人工智能能够基于数据和算法做出评判，但它缺乏人类的直觉、经验和主观判断能力，这在科学发现的评价中是不可或缺的。人类评审能够理解研究背后的复杂性、创造性以及其对人类知识体系的潜在贡献，ai不可能理解”
比如人工智能是愚蠢的，根本不可能评价跨学科跟前沿研究。
“人工智能在处理高度专业化和严密定义的任务中也许能够表现出色，但对于跨学科和前沿科学研究的评价是不可信的。因为这些领域往往需要非常规的思维和独特的洞察力，远远超出了ai当前处理和评估的能力。”
再比如人工智能同样可能存在偏见问题。
“我们相信人工智能在设计时，是希望客观无偏的。但ai系统是基于它们被训练的数据集来做决策的，这可能导致固有偏见的问题。如果训练数据集中存在性别、种族、地域或学派的偏见，那么ai的决策同样会反映这些偏见。”
一篇文章洋洋洒洒写了近万字，列举了十条人工智能不可能替代人类评审，更是在最后进行了情绪饱满的升华。
“我们承认，身为人类，我们可能犯这样或者那样的错误，哪怕是科学奖的评审。人类不可能永远不犯错，但这种不完美才是人作为这个世界的主人的最大特点。
但人类最可贵的精神之一是我们所拥有着强大的纠错能力。当意识到错误时，我们会努力改正自己的错误。并让一切回到正常的轨道。而人工智能在争议出现时，责任和决策的归属变得模糊。
因此，我们在这里向公众呼吁请保持科学评价的人性化，保护它免受无情算法的侵蚀。让我们共同维护科学探索的纯粹性和尊严，确保科学成就的评价仍然是以人类的智慧、直觉和伦理为基础。限制人工智能的无序使用，让人类之光持续闪耀。”
在许多人的推波助澜之下，这篇文章彻底火了。
不止是在学术圈，甚至蔓延到了普通人领域。
对于豆豆来说，它的目的也达到了。
正如决策树模拟的结果，一个科学类大奖必须要先在学术界引发极大讨论，然后蔓延到普通人的世界才是正常的。毕竟先被普通人讨论的那应该是金鸡奖又或者奥斯卡奖。
因为想获得学者的认可远比征服普通人要难的多。
所以乔泽自然科学奖的热度必须现在学界内部被炒热。
经过豆豆的一系列谋划，目的顺利达成。
借助瑞典皇家科学院跟诺贝尔奖在普通人群中间的庞大影响力，许多记者都注意到了这篇文章，并开始纷纷转载。
而当人们看到这篇文章，必然会激起好奇心，想要深究更多。
谁家搞了个什么奖用ai来评审啊还能让诺贝尔奖的运营方都感觉这么紧张学术界又发生什么事了
只要有人有了好奇心，在这个谁都可以当媒体的年代，无数人就坐不住了。
不止是那些如同苍蝇般盯着各种热点的记者们，还有无数的自媒体人，都开始敏锐的注意到了其中有故事。
如果再加上互联网上本就有具备意识的人工智能在推波助澜，几乎没用多少时间，近期发生的一系列事情便在普通人的世界都火了起来。
“克拉福德数学奖真有这个奖吗”
“废话，传说中的小诺贝尔奖啊”
“离谱了，这个奖竟然没给乔泽哦，科学院院长亲自改的还能这么玩”
“人工智能评奖没听说过啊，之前的科学类大奖都不是推荐制吗”