世界不存在任何一架天平，能把画家的笔触称量出个一二三四五的准确读数来。
所以。
它们永远都只能是一种模糊的感触，一种玄而又玄的直觉。
能言传而无法身教。
会特别注意到这些小问题、小感觉的学者们，类似古斯塔夫博士他们很可能一辈子都没画过几张画。
讲理论他能给学生讲个三天三夜，说的头头是道，给他一根画笔，让他画画，他就只能在那里大眼瞪小眼了。
这就是所谓的“伊莲娜小姐悖论”。
艺术学者、艺术评论家与艺术创作者，它们是两种有一定共同点，本质上又完全不同的职业。
真要让古斯塔夫拿起画笔，他顶多也就是个画小猪佩奇的水准也许连这都没有。
达芬奇画鸡蛋还练了三年呢，画小猪佩奇的技术难度至少比画鸡蛋要高。
不过。
话又说回来。
这些感觉也不是真的就不能伪造。
判断一幅画的历史年代最好的，没准也是唯一的“黄金法则”，就是在同期的历史文献上找到相应的绘画记录。
它是唯一不可质疑，无法推翻的铁证。
除了历史文献以外，如果伴随着巨大的利益，古斯塔夫上述的一切判断画面年代的特征都是可以后天还原的，只是成本多寡的问题而已。
判断一幅精品油画的真伪和年代，本来就是很难的事情，里面的水也很深。
不然的话。
豪哥庞大的洗钱生意就没法玩了。
大英博物馆那幅卖了五亿美元的救世主，也不会产生那么大的学界争议了，围绕着那幅画到底是不是达芬奇真迹的这个议题的，可不仅仅只有一两篇论文而已。
各种纪录片，学术讨论会一大堆一大堆。
大英博物馆还自己出版了好几本相关题材的通俗读物，试图用来向公众证明这幅画的“血统纯正性”。
就这，该撕b，照样得撕。
所以。
古斯塔夫看着封面的照片，就算他的感觉是对的，他也只敢信上三成而已。
思前想后。
博士索性也就不回自己的办公室里。
他又猛的瞅了亚洲艺术的封面几眼，就这么靠在身后的书架上，打开杂志翻了起来。
都不用古斯塔夫特意的在目录上费劲的去找。
翻开正文的第一页，就是顾为经和酒井胜子的论文
“thefeaeartistscarofottenbyti:theorentaandvisuadsionofdarktoneiressionisorks。”
论文的题名和引言上的大体内容，油画杂志的新闻版块上都已经写过了概述。
古斯塔夫的视线主要停留在了论文的作者名上。
“顾为经和酒井胜子多摩美术大学”
酒井一成送佛送到西。
在最后论文发表的时候，他甚至把论文通迅作者的位置都给孩子们让了出来，变成了由顾为经和酒井胜子共同通迅。
他只在通讯单位上保留了自己办公室的署名。
古斯塔夫这样远离聚光灯钻在图书馆里的老学者，明显就没有人家策展人唐克斯的敏锐洞察力。
唐克斯扫一眼“酒井”这个姓氏，就能凭感觉一