一个十岁的孩子，问另一个十四岁的少年，婚配与否的女子有什么区别，这是个很深刻的“哲学”问题。
这问题似乎比刚才那个救不救人的问题更加生动有趣
吴省瑜脸色有些发黑，他心想“你刚才论了半天，什么未婚配的问事主，婚配的问家人，现在反过头问我她们有什么区别，这不是诚心拿我消遣”
诚然，沈溪的确有拿这种问题消遣吴省瑜的资格。按理以沈溪的年岁，很难了解真正男女之事，这种问题被他问出来，有些童言无忌的意味。
这也会让人明白，你吴省瑜年岁再小那也是懂事的少年郎，你拿君子救不救落水女人的问题来考一个十岁孩子，本身就不合适。
吴省瑜转念一想“这小子答非所问，根本是有意转移话题。”他眉头一皱，又问了一句“女子落水，无论婚配与否，都注重名节。在下现在只问，以沈公子对于君子的理解，是否当救”
沈溪无奈摇摇头，这吴省瑜不撞南墙不回头啊。吴省瑜见沈溪摇头，追问道“沈公子选择不救”
沈溪一脸严肃“人命到底至关重要，若见死不救，女子因此而丧命，我想君子会受到良心谴责。即便女子贞节大于性命，但人逢绝境之时，都望人施之以援手，君子者当怀悲天悯人之心，志怀高洁，心无杂念，又谈何于女子名节有损此惟救死而恐不赡，奚暇治礼义哉”
虽然沈溪不想搭理吴省瑜，但既然问题都到了这份儿上了，沈溪也不妨就着问题论一论。
其实以沈溪后世人的思维，什么名节礼法都是对于人性的束缚，人命大于天，见死不救非我辈所为。
但这种话不能明说，得婉转，现在我所阐述的只是一个道理，而不是我非要怎么样，或者是要去说服别人遵从怎样的准则，至于你怎么想的我不管，反正在我看来，作为一个君子，只要你心正，就算救人上来也不会对女子名节有损。
在场许多人刚才都认为女子落水不该救，可听到沈溪的话后，又点头觉得有理有据有节。
尤其当沈溪说“此惟救死而恐不赡，奚暇治礼义哉”，语出孟子梁惠王上，同样是论述嫂子落水小叔子该不该救的孟子，在这里重新强调了一下“救死”和“礼义”的关系，救人家于危难还怕不彻底，哪里是顾着用礼法去治理呢
这是圣人说的话，可不是我说的，你就算拿此来攻讦我也没辙，你敢说孟子有问题，那你才是真正不想考功名了。
吴省瑜眉头深深地皱了起来，他没料到沈溪居然这么难对付，小小年岁不但文章作得好，连说话都是这么滴水不漏，他的计划似乎要泡汤了。
旁边已经有人气不过吴省瑜问这么刁钻的问题，回敬道“吴公子，刚才你说要听听沈公子的意思，现在轮到你来说了，若阁下遇到这种事，当如何”
吴省瑜轻轻一叹“君子救人，当不避礼法，我想在下也会救吧。”
一句话，其实也给他自己带来些麻烦，不过这个问题已经不重要了，有沈溪刚才一番“高论”在前，他回答得如何已经没多少人在乎。
苏通发觉场面很尴尬，赶紧起身说和“今日乃是我等文会，当一团祥和之气才是，诸位何不说一些轻松的话题既然沈公子刚才提及孟子，诸位不妨探讨一番。”
后面的话题，相对就轻松了许多，没人再管女子落水救不救，因为这等事形不成定规，正如沈溪所言，女子自己和家人都会有不同的看法，更何况只是一个路过的读书人
吴省瑜虽然好表现自己，但在与沈溪论道之时有一点小挫败，