此前，泛海要约包含着“至少收购501的投票权”的生效条件，而这种“有条件的收购要约”也是通常的要约形式。对于一个收购者来说，如果追求控制的话，50以上的投票权是必须要拿到的，因为一个董事的提名需要至少50的同意票，也就是说，只有拿到超过50，才可以改组董事会，才对公司有控制权。否则，如果收到最后，投票权还是没超过50，那就真是又付了巨款，又没控制权。
这个操作有些异常，清辉并未跟着泛海走。
紧接着，更突然地，泛海集团就宣称，泛海集团刚刚将dferry的股票由82增持到了182，并且已经取得了335的投票权。
泛海集团并未公布出售者的具体名字，但相关的人一眼知道dferry创始人之一、负责市场的那个人，竟“背叛”公司，在董事会建议“等待”“暂时不要采取行动”的情况下，接受了泛海集团的要约，将他手中共计10的b股股权出售给了泛海。
因为瑞典法律同样允许双层股权结构，dferry的股票分ab两种，a股一股一投票权，b股一股十投票权，主要是在dferry公司那三个创始人的手上。
美国的双层股权名气好像非常大，可实际上，美国采用这个结构的公司也并不很多，在上市的公司当中其实只占7到8，“同股不同权”反而在北欧等地更加流行，其中瑞典又是“双重股权”比例最高的国家，达80以上。
至于中国，目前，不管是大陆的a股还是香港的h股，都禁止“同股不同权”1。与德国等基本一致，中国法律同样认为，一个人只要拥有股份，就应该有相应权利。某些股票每股10投票权、某些股票每股1投票权、某些股票每股0投票权的设置对小股东是不公平的。
而瑞典的“双重股权”与美国的“双重股权”又不一样。
在美国，大多公司明确规定“超级投票权不可转让”。如果转让，超级投票权股自动转为次级投票权股。大公司里只“脸书”一家可以转给家庭成员，为“继承”做准备。股东信任创始人，但也只信任创始人，并不愿意将投票权交给随便的什么人。加拿大更明确建议公司设置相关的日落条款。
可瑞典不是。在瑞典，不论是协议转让，还是接受要约，股份都是带超级投票权的。连瑞典前十的大公司都均未设置日落条款，而前20的公司里，只有两三家有相关的限制。在这个国家，各个公司创始团队好像自由过了火。
而这个特性，正是经鸿想利用的。
dferry公司有三个创始人。其中负责raad2的和负责市场的手里股份比较多，每人10，而o3手里的相对少，只有5，这次，泛海集团说服的是负责市场的创始人。
泛海集团说动对方的理由共有两条。
第一条，泛海集团的要约是无条件的收购要约，而清辉集团的要约仍是有条件的收购要约，生效条件是至少收购501的投票权。一旦最后未达到一半，要约即成一张废纸。
第二条，对于此次收购，泛海准备更加充分，发要约前已经通过两边政府的审批，而清辉突然介入，动作比较仓促，收购后仍需要数月的时间取得核准。隔壁德国突然通过对外经济法修正案，明确限制非欧盟企业在德国的跨境收购，那“数月”后，瑞典环境也许也会发生变化。
也就是说，清辉那边其实存在不确定性。泛海取消收购条件后，在这一刻，唯有泛海的这份要约是确定的，而清辉的竞争